Durch Amtsgericht Hann. Münden gelöste Beschwerde. | 2013 Views | 09.04.2012 | 22:42 Uhr
geschrieben von H. Krug

Amtsgericht Hann. Münden (Hann. Münden)

Zwangsvollstreckung: 3 Jahre Rechtsbeugung durch Rechtspfleger

Bestell-/Kundennummer: AG HMÜ 1 K 52/08, HVB 1122206609

ÜBERBLICK

SAMMELBESCHWERDE
Möchten Sie sich dieser Beschwerde anschließen?

Es haben sich bereits 0 ReclaBoxler angeschlossen.

2005 wurden Kreditverkäufe alleine zum Nutzen der Bankenindustrie auch in D erlaubt [1]. In D führte eine Gesetzeslücke bis 19.08.08 zur gängigen Praxis der Finanzinvestoren, die sofortige Fälligstellung der Grundschuld einzuleiten, unabhängig von Rechtmäßigkeit [2].

Die Grundschuldvollstreckung ist ein streng formalisiertes ZVG-Verfahren, das aufgrund gesplitterter Zuständigkeit zwischen Vollstreckungsgericht (ZVG, ZPO, formell) und Prozessgericht (BGB, ZPO §767/§768, materiell) höchst komplex ist. Der ZVG-Prozess des Rechtspflegers hat keine klar strukturierte Abfolge. Parallel laufende Instanzenwege können vorgreifliche Rechte aushebeln. Eine Verletzung der Amtspflichten des Rechtspflegers wird schwer erkennbar und ist nicht unverzüglich korrigierbar. Erst im Nachhinein kann der Schuldner feststellen, dass der Rechtspfleger ihm vorrangige Rechte beschnitten hat.

Ich denke, in meinem Fall beugt der Rechtspfleger (Rpfl.) das Recht erstmals mit der ZV-Anordnung vom 26.02.09 aufgrund von Mängeln zur Vollstreckungsvoraussetzung. Sodann führt der Rpfl. mein Haus der Versteigerung zu. Und dies, obwohl er seit 22.04.11 im Status abgelehnter Rpfl. ist.

Vorgreifliche Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hemmen den Eintritt der Rechtskraft von vielen Bescheiden. Seit 04.05.09 berufe ich mich auf das Verbot treuwidriger Vollstreckungsmassnahmen - erfolglos.

RISIKOBEGRENZUNGSGESETZ

Am 19.08.08 ist das Risikobegrenzungsgesetz (RBG) in Kraft getreten. Die Hürden für das unbemerkte Anschleichen eines Finanzinvestors wurden erhöht. In meinem Fall verletzt der Rechtspfleger die meisten der hier gelisteten Praxishinweise zum § 1193 BGB [3].

Die erste Grundschuldvollstreckung nach dem 19.08.08 dürfte mein Fall sein. Die Sicherungsgrundschuld für den Erwerber wurde am 04.02.09 im Grundbuch bestellt, das Recht am Grundstück entstand durch den Eintrag des Nachweises zur Rechtsnachfolge vom 08.01.09. Erst aufgrund Grundbucheintragung erfuhr ich den Namen vom Erwerber. Am 18.02.09 kündigte ich die Grundschuld und forderte Rückführung Restschuld.

Für meinen Fall orientierte ich mich - ohne juristisch fachkundig zu sein - an
● Arbeitspapier Grundschuld [4]
● Zusammenfassung Rechtsbehelfe [5]

RÜCKFÜHRUNG RESTSCHULD

Die Rückführung Restschuld könnte in Minutenschnelle abgewickelt sein: Der Rpfl. neutralisiert den ZV-Vermerk -> ich löse die Restschuld ab, Zinsen ca. 320,- mtl. -> der neue Darlehensgeber wird im Grundbuch eingetragen. Beteiligte in meinem Fall:
● Gläubigerin: HypoVereinsbank, München
● Erwerber: Archon Capital Bank Deutschland GmbH, Hof
Meine Ausgangssituation ist als Tabelle in Anlage [6].

Statt Bescheide zu erlassen, verhält sich der Rpfl., wie es vor dem 19.08.08 oft praktiziert wurde. Mit jedem Verwaltungsakt beschneidet er meine Verfassungsgrundrechte mehr. Ein ZVG-Verfahren steht und fällt mit der Kompetenz des Rechtspflegers. Es gibt keine Instanz, die das ZVG-Verfahren ganzheitlich überschaut und eine fehlerhafte Prozessführung des Rpfl. unverzüglich korrigiert. Wechselnde Jung-Richter ohne Richtererfahrung winken gar seine Standardformulierung in seinen Bescheiden durch an das Beschwerdegericht.

LEITGEDANKE UND GRUNDSATZ ZV

Was ich erlebe, ist Stigmatisierung pur durch den Rpfl. Auf kein Beweisangebot geht er inhaltlich ein, schon gar nicht in der Tiefe. Nicht einen Sachverhalt hat er der Klärung zugeführt, obwohl das Vollstreckungsgericht allein für die Vollstreckungsvoraussetzungen und die Art und Weise der ZV zuständig ist und Bescheide erlassen muss.

Der Rechtspfleger eines ZVG-Verfahrens hat viele Grundsätze zu beachten, aus denen sich eine strenge Hinweispflicht und Fürsorgepflicht ableiten [6].

SCHLAGWORTE

VERLAUF ZV

Am 04.02.09 trägt Rpfl. die Grundschuld für den Erwerber im Grundbuch ein.
Am 18.02.09 kündige ich die Grundschuld bei HVB fristlos gem. § 1193 BGB Abs. 1
Am 19.02.09 stellt Erwerber formunwirksamen Antrag auf Anordnung der ZV.
Am 26.02.09 trägt Rpfl. die ZV-Anordnung im Grundbuch ein.

Durch meine Kündigung wurde die Grundschuld am 18.02.09 fällig, also eine Woche vor ZV-Anordnung. Ich hatte aus wichtigem Grund gekündigt, weil HVB mir die Herausgabe Kontenverlauf ab 01.11.05 schriftlich verweigerte. Eine Woche später verwehrt mir der Eintrag ’ZV’ im Grundbuch das gesetzliche Recht auf Rückführung Restschuld.

Der Vollstreckungstitel ist die Voraussetzung des Vollstreckungsanspruchs. Am 04.05.09 erhob ich die Sofortige Beschwerde, dass mir ein vollstreckbarer Titel zu keinem Zeitpunkt zugestellt wurde. Daraufhin sendet der Rpfl. mir die Kopie eines Vollstreckungstitels mit Klausel vom 27.06.07 per Post am 06.07.09. Der Titel enthält einen Nachweis zur Rechtsnachfolge vom 14.06.07, der nicht dem am 04.02.09 im Grundbuch eingetragenen vom 08.01.09 entspricht. Sowohl der Nachweis vom 14.06.07 als auch die Klausel vom 27.06.07 weisen meinen Namen als Schuldner nicht aus. Eine Klausel zu dem Nachweis vom 08.01.09 hat der dafür zuständige Notar zu keinem Zeitpunkt erlassen.

Der Rpfl. erlaubt mir die Rückführung Restschuld nicht, er erlässt den Nichtabhilfe-Beschluss vom 20.07.09 und behauptet mit dem Aufwand einer Minute „Die Vollstreckungsvoraussetzungen sind aber gegeben. Insofern wird auf die vorgelegten Vollstreckungsunterlagen verwiesen.“ Mit Erinnerung vom 15.09.09 beantrage ich Prüfung der Rechtmäßigkeit der ZV. „Der Darlehensnehmer hat durch ’Kündigung aus wichtigem Grund’ zum 18.02.09 das seit 1978 bestehende Dauerschuldverhältnis bei der HVB-Bank gekündigt. …Der ZV-Antrag ist rechtsmissbräuchlich."

Das Beschwerdegericht erlässt Beschluss vom 15.01.10 „Die vollstreckbare Gläubigerin ist in Abt. III des Grundbuchs als Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen Gläubigerin eingetragen worden. Die darüber hinaus gehenden Einwendungen des Schuldners hat das Vollstreckungsgericht im Rahmen der Anordnung der ZV nicht zu prüfen.“ Seit diesem Beschluss ignoriert der Rpfl. entlastende Erinnerungen, Anträge und Rechtsbehelfe. Später stellt sich heraus, das Beschwerdegericht geht davon aus, dass aus dem „umgeschriebenen Titel vom 08.01.09“ vollstreckt wird. Der Rpfl. vollstreckt weiter aus dem von ihm zuvor bemängelten Nachweis der Rechtsnachfolge vom 14.06.07.

VERLAUF NACH 15.09.09

Ich denke, in meinem Fall beginnt alles mit der Rechtsbeugung des § 1193 BGB durch den Rpfl. In der Folge vollzieht der Rpfl. die Einleitung einer Zwangsvollstreckung. Gegen alle Bescheide habe ich die Rechtsbehelfe eingelegt. Die ZV dürfte bereits mangels Wahrung der Verhältnismäßigkeit und nicht ordnungsgemäßer Art und Weise der ZV verfassungsrechtlich gesetzwidrig sein. Der Verlauf ab 15.09.09 ist in der Anlage [6].

Der Rpfl. hat seit 15.09.09 keine einzige meiner 20+ Erinnerungsverfahren an den Erwerber zur Stellungnahme in der Sache vorgelegt. Niemals hat der Erwerber eine Einlassung zu meinen Beweisangeboten vorlegen brauchen. Während des gesamten ZV-Verfahrens habe ich ausschließlich den Rpfl. als Gegner. Mit keinem Wort (0%) geht der Rpfl. auf diese Rechtsbehelfe ein:

● Erinnerung vom 15.09.09 zur Rechtmäßigkeit wegen Rückführung Restschuld
● Erinnerung vom 21.04.10 zu 22+ Mängel der ZV-Voraussetzung
● 10+ Vollstreckungserinnerungen ab 18.03.11 zur Art und Weise der ZV
● Antrag vom 22.04.11 auf Einstellung ZV gem. § 769 Abs 1 Satz 2 ZPO und PKH
● Widerspruch vom 08.05.11 gegen Grundbucheintragung vom 26.02.09
● Rechtsbehelf vom 25.05.11 zur Vollstreckungsmassnahme
● 4 Anträge zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
● Antrag vom 04.08.11 auf Vollstreckungsschutz gemäss § 765a ZPO
● 10+ Rechtspflegererinnerungen

Der Rpfl. entscheidet gesetzwidrig nicht durch Beschluss. Aufgrund der Art und Weise „seiner ZV“ ist mir die Rückführung Restschuld als auch der Rechtsweg zur Aufklärung der Verletzung meiner Verfahrensgrundrechte verwehrt.

Zum Antrag vom 15.09.09 auf Prüfung der Rechtmäßigkeit der ZV, wegen meiner Forderung auf Rückführung Restschuld, verwies der Rpfl. auf die Zuständigkeit des Prozessgerichts. Das Prozessgericht – hier OLG Braunschweig – erhielt Kenntnis von der Prozessführung des Rpfl. Den Antrag auf Zwischenfeststellung zum Status des Rpfl. wollte es nicht entscheiden. Es verwies mit Beschluss vom 25.02.12 die Zuständigkeit zurück an das Vollstreckungsgericht „Beanstandungen gegen die Art und Weise der ZV sind im Erinnerungsverfahren beim Vollstreckungsgericht anzubringen. “ Die Beanstandungen sind ja seit 04.05.09 bereits umfassend angebracht, es bedarf eines unvoreingenommenen Rechtspflegers, der seine Amtspflicht erfüllen möchte.

[1] DasErste.de --> PlusMinus "Verkaufte Kredite" 20.11.07, oder SZ 28.02.07
[2] egon-w-kreutzer.de/Ressourcen/070919_Gutachten_Verkauf_von_Krediten.pdf
[3] dumslaff.de/fileadmin/Mediathek/Dokumente/Grundschuldvollstreckung.pdf
[4] wifu.uni-wh.de/kos/WNetz?art=File.download&id=551 Grundschuld
[5] blog.pilgermann.net/lk/lkhtml/zpo/rbzwangsvollstreckung.html Rechtsbehelfe
[6] ecmt.files.wordpress.com/2012/04/zv.pdf Anlagen

ZUSAMMENFASSUNG

Ich denke, die Vollstreckungsmaßnahme des Rpfl. ist gesetzwidrig, weil

● der Rpfl. mir einen alten Vollstreckungstitel ohne Schuldner-Namen sendete
● der Rpfl. meine Rückforderung Restschuld aufgrund Kündigung ignoriert
● der Rpfl. mir die Rückführung Restschuld verweigerte
● der Rpfl. die 22 Mängel der ZV-Voraussetzung nicht prüfte
● der Rpfl. mir die Beiordnung eines Fachanwaltes mehrfach nicht gewährte
● der Rpfl. seit 22.04.11 bis heute wegen Befangenheit abgelehnt ist
● der Rpfl. auf 12+ Anträge, Einwendungen und Erinnerungen nicht reagierte

Das Vorliegen einer Verletzung der Verfahrensgrundrechte führt zur Gesetzwidrigkeit der Vollstreckungsmaßnahme. Alle Bescheide vom Vollstreckungs- und Beschwerdegericht dürften mit dem Mangel der Verletzung der Verfahrensgrundrechte behaftet sein. Ich sehne mich nach einem Fachanwalt für ZV-Recht, Bankenhaftung und Verfassungsrecht, der meine Verfassungsgrundrechte durchsetzt. Privat-RS habe ich seit 11.07.11. Für jeden Hinweis bin ich dankbar. Meinen Fall stelle ich gerne für eine Jura Studienarbeit bereit.

Beschwerde bewerten!
Meine Forderung an Amtsgericht Hann. Münden: Rückführung Restschuld gem. § 1193 BGB, ca. 48. 000 EUR/ 18.02.09


Firmen-Antwort ausstehend seit
 
 
Richtet sich diese Beschwerde gegen Ihr Unternehmen?


Kommentare und Trackbacks (7)


10.04.2012 | 10:23
von ReclaBoxler-7511420 | Regelverstoß melden
Oh Gott. muss man studiert haben um den Text zu lesen?

10.04.2012 | 14:27
von RS | Regelverstoß melden
Eine Sicherungsgrundschuld wird nur eingetragen, wenn Sie Ihren Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen. Warum suchen Sie die Schuld an der Misere bei Anderen?

10.04.2012 | 16:11
von H. Krug | Regelverstoß melden
Allen Lesern vielen Dank für die Lesezeit und Anteilnahme per Direktnachricht.

Zu RS: Die Grundbucheintragung vom 04.02.09 umfasst den Nachweis der Rechtsnachfolge vom 08.01.12. Mein HVB Darlehen wurde durch mtl. Ratenzahlung bedient, kein Verzug. Ich habe das gesetzliche Kündigungsrecht bei Gläubigerwechsel genutzt, um die Rückführung der Restschuld einzuleiten. VG Krug

11.04.2012 | 19:05
von H. Krug | Regelverstoß melden
Herzlichen Dank für das konstruktive Feedback. Heute erhielt ich besonders viele Rückfragen zum Verhalten ab

BESORGNIS DER BEFANGENHEIT --> UNTERSCHLAGUNGEN

Am 24.05.11 Terminsanberaumung Zuschlag auf 27.06.11, kurzfristig verlegt auf 01.07.11

Ein Antrag auf Ablehnung des Rpfl. nach § 10 RpflG bewirkt einen Stillstand des Verfahrens nach § 47 ZPO, bis es letztinstanzlich und formalrechtlich entschieden ist. Ich habe Antrag1 am 22.04.11 und Antrag2 am 17.07.11 gestellt. Bis heute hemmen mehrere nicht entschiedene Anträge auf Wiedereinsetzung die formelle Rechtskraft der zugehörigen LG-Beschlüsse.

Der LG-Beschluss zum Ablehnungsantrag1 vom 22.04.11 hatte die den Rpfl. belastende Begründungsergänzung vom 08.05.11 nicht gewürdigt. Der Rpfl. hatte sie unterschlagen, hatte sie einfach nicht in die Akte eingelegt. Erst aufgrund meiner Berufung offenbarte sich das LG. Anstatt seiner Pflicht auf richterlichen Hinweis nachzukommen, erlies das LG ganz schnell den Ablehnungsbeschluss1.

Dessen Zustellung lief ins Leere, der Rpfl. hatte auch die Vollmacht vom 16.06.11 mit RA-Zustellungsverfügung zwei Wochen lang unterschlagen. Aufgrund Antrag vom 17.07.11 auf Wiedereinsetzung wurde der LG-Beschluss dem RA dann am 21.07.11 zugestellt. Der Antrag auf Wiedereinsetzung vom 17.07.11 in den Stand 22.04.11 aber hat der Rpfll. nicht entschieden. Mit Terminsanberaumung vom 24.05.11 bestimmt der Rpfl. die Zuschlagsverkündung gesetzwidrig auf 27.06.11, verlegt kurz vorher auf 01.07.11.

Es verwundert nicht, dass Rpfl. dann den Ablehnungsbeschluss vom 18.05.11 zur RA-Beiordnung erliess. Obwohl das Verfahren im Stillstand nach § 47 ZPO ist, nötigt er mich zur Berufung. Mit Sofortige Beschwerde vom 19.05.11 fordere ich vom LG die Zulassung zur Rechtsbeschwerde. Das LG erkennt weder die Rechtsbeugung vom Rpfl. an, noch seine eigene Verletzung der Verfahrensgrundrechte aufgrund Ignorieren der in der Akte fehlenden Begründungsergänzung vom 08.05.11.

Der Rpfl., noch immer im Status ’abgelehnt’, erlässt Beschluss vom 02.11.11 zur Ablehnung der RA-Beiordnung für den PKH-Antrag 18.03.11. Im gleichen Schriftsatz und mit gleicher Begründung beantragt er die Zurückweisung der Zuschlagbeschwerde vom 04.08.11. Das LG weist mit Beschluss vom 10.11.11 den PKH-Antrag vom 18.03.11 ab.

Das LG gibt dem Rpfl. Schützenhilfe, indem es ein abgekarteten Bertrugsszenario aufbaut: Das LG benutzt einfach den prozessual fortgeschrittenen PKH-Antrag vom 18.03.11 anstelle den unbearbeiteten PKH-Antrag vom 04.08.11, um schnell über die Zuschlagbeschwerde vom 04.08.11 zu entscheiden. Damit das Betrugsszenario nicht zu Lasten des LG fällt, packt der Rpfl. wie zuvor beschrieben, beide in einen Ablehnungsbeschluss zusammen. Dann lehnt das LG zuerst den PKH-Antrag vom 18.03.11 ab. Sodann lehnt es unter Bezug darauf auch die Beiordnung für die Zuschlagbeschwerde vom 04.08.11 ab. Dabei hatte der Rpfl. nach der Sofortigen Beschwerde vom 18.03.11 verfügt, dass ein PKH-Antrag nur für einen Rechtsbehelf gilt. Justizwillkür pur auf allen Ebenen.

Diese Texte habe ich nach bestem Wissen und Gewissen mühsam und ohne fachkundig zu sein zusammengestellt. Schreibfehler und Irrtümer bleiben vorbehalten. VG H. Krug

14.04.2012 | 23:42
von H. Krug gelöste Beschwerde | Regelverstoß melden
Fall geschlossen, keine Lösung. Ohne WWW macht diese Beschwerdebox keinen Sinn.

Protokoll: Am 13.04.12 erhalte ich mittags eine Mail, dass Google meine Beschwerde aus dem Such-Index gelöscht hat. Die Person hatte die Beschwerde mit ’reclabox.de archon’ nicht finden können. Meine umgehende Google Search mit ’url: de. recla box.com archon’ bestätigt, das die Webpage im WWW nicht mehr gefunden werden kann. Reclabox hat mich nicht über die Löschung informiert. Google sagt, sie erlauben nur Website-Eigentümern den Antrag auf Löschung einer Webpage. Zuvor war der Ablauf: 11.04.2012 | 19:05 mein Kommentar, Bildschirmanzeige Prüfung vorbehalten, 12.04.12 | 16:33 Reclabox informiert Institution über Beschwerde (ID-48513).

Lobbyismus ist der Gegenspieler zu Ethik.


16.04.2012 | 19:19
von Jurist Gast | Regelverstoß melden
Ich würde Sie von A nach B verklagen, erst die Raten nicht zahlen und dann durch eigene sinnfreie Anträge das Verfahren in die Länge ziehen. Ich hoffe an der Restschuld haben Sie ordentlich zu knabbern.

Es geht nicht um verkaufte Kredite deren Urteile Sie zitieren sondern um die Fälligstellung eines Kredites wegen Zahlungsunwilligkeit. Da können Sie klagen und sich lächerlich machen.

29.05.2012 | 22:22
von Pirat | Regelverstoß melden
Zur Arbeitsweise deutscher Richter:

bit.ly/s4bw8y



Minimieren ÄHNLICHE BESCHWERDEN
Minimieren BESCHWERDE TEILEN
Minimieren BESCHWERDE KARTE
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Kommentieren Sie die Beschwerde hier:
Bild hochladen   Hilfe
Bitte lesen Sie unsere Nutzungsbedingungen , bevor Sie Ihren Kommentar abschicken. Wir behalten uns das Recht vor, inakzeptable oder kompromittierende Textinhalte zu löschen bzw. die Inhalte auf Ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen.
Alle Kommentare per E-Mail abonnieren
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Sie können Ihrem Kommentar max. 4 Fotos hinzufügen. Diese müssen im Format JPG, PNG oder GIF mit einer Dateigröße bis 5 MB pro Bild vorliegen. Mit dem Bereitstellen versichern Sie, die Urheberrechte zu besitzen und keine Rechte Dritter zu verletzen.
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Sie können Ihrem Kommentar max. 0 Videos hinzufügen. Diese müssen im Format AVI, MPG oder MOV mit einer Dateigröße bis 20 MB pro Video vorliegen. Mit dem Bereitstellen versichern Sie, die Urheberrechte zu besitzen und keine Rechte Dritter zu verletzen.
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
In Ihrem Beitrag sind Begriffe enthalten, die uns veranlassen, diesen Beitrag vor der endgültigen Freigabe zu prüfen. Wir bitten Sie um Ihr Verständnis.
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Die Frist zur Kommentareditation ist abgelaufen.
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Ihr Kommentar zur Sammelbeschwerde
DIESES FENSTER IST FREI BEWEGLICH
close
Beschwerde drucken:


Diese Seite verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Mehr Infos OK, alles klar!