Beschwerde lesen

Kommentare und Trackbacks (15)


von Gerhard | Regelverstoß melden Gerade mal einen Tag steht meine Beschwerde hier auf der Seite von ReclaBox. Und schon Klingelt es bei mir heute an der Haustür und eine freundliche Frau in Telekom Jacke und Namensschild mit Telekom Symbol im allseits bekannten Telekom Magenta steht dort.

Aber die Freude über die schnelle Reaktion währt nicht lange. Denn Frau Nina Scherer von der Telekom ist leider schlecht vorbereitet. Weder Unterlagen des alten Vertrages hat Sie bei sich. Noch weiß Sie, worum es eigentlich geht. Auch mein Angebot, das wir meine Unterlagen gerne für das Gespräch nehmen können, lehnt Sie leider mehr oder weniger ab.

Irgendwie schnell hatte ich dann aber den Eindruck, Sie interessiert sich nicht für mein kleines Problem mit Ihrer Firma. Sondern möchte mir und meinen Nachbarn eigentlich nur einen teuren und angeblich sehr schnellen „DSL via Funk“ Vertrag Ihres Arbeitgebers verkaufen, der aber schon nach nur wenigen Tagen/Stunden, gut 20mal langsamer ist, als der vorhandene DSL1000 Anschluß. Also im Anbetracht wie viele Tage so ein Monat hat, ein sehr schlechter und teurer Tausch.

Somit zwar eine schnelle Reaktion, aber wie schon so oft, bei der Telekom, total am Thema vorbei.













von Gerhard | Regelverstoß melden Zitat Klageschrift vom 01.10.2007:

„Von diesem Gesamtbetrag werden € 134.71 geltend gemacht, denn auf die Gesamtforderung wurden nach Zustellung des Mahnbescheides € 15,00 bezahlt.

Im gerichtlichen Mahnverfahren waren aufgrund eines Übertragungsfehlers zunächst € 149,34 statt € 149,71 geltend gemacht worden. Insofern wird zunächst -gedanklich- eine Klageerweiterung um 37 €-Cent vorgenommen. Nach Berücksichtigung der Teilzahlung war die Klage somit nicht in Höhe der vollen € 15,00 für erledigt zu erklären, sondern nur in Höhe von € 14,63. “

Das man mal einen Fehler macht, das kann ja passieren.

Das man dann aber diesen Fehler versucht, durch einen neuen Fehler, zu korrigieren, das ist sehr Fatal. Und darf auf keinen Fall passieren. Insbesondere, da ja die angeblich von mir bezahlten 15,00 Euro nicht von mir Stammen, sondern vermutlich durch einen Buchungsfehler des Rechtsanwaltes, statt auf dem Rechtmäßigen Mandantenkonto, nur irrtümlich auf meinem Mandantenkonto, verbucht wurde.

Und das allerschlimmste dabei, dieser Buchungsfehler ist leider kein Einzelfall, sondern kommt, alleine auf meinen Mandantenkonto, öfter als einmal vor. Und wenn es da schon öfter passiert, wie oft passiert es in dieser Rechtsanwaltskanzlei wohl noch bei anderen Mandantenkonten. Sicher sehr, sehr oft.

Zum Glück habe ich selbst nichts an die Rechtsanwaltskanzlei Ludwig Seiler & Kollegen überwiesen, denn ansonsten hätte ich vermutlich nicht nur Fehlbuchungen zu meinen Gunsten, sondern erheblich mehr, zu meinen Ungunsten.



von Gerhard | Regelverstoß melden Wie bereits erwähnt war obige Fehlbuchung der Rechtsanwaltskanzlei Seiler & Kollegen leider keine Ausnahme. Hier deshalb zur Info, auch davon, ein Bild.

von Gerhard | Regelverstoß melden Aber auch das Rechnungsschreiben klappt in der Rechtsanwaltskanzlei Seiler & Kollegen nicht ganz fehlerfrei. So wurde mit Schreiben vom 23.11.2007 Rechtsanwaltskosten in Höhe von 138,75 Euro eingefordert. Da dies anscheinend zu wenig war, erhöhte man mit Schreiben vom 25.01.2008, weil die Rechnung eines zweiten, im Grunde aber überflüssigen, Rechtsanwaltes vergessen wurde, diese Rechnung auf 158,25 Euro. Aber auch das ist wohl der Rechtsanwaltskanzlei Seiler & Kollegen noch nicht genug, denn vom Gerichtsvollzieher lässt man dann volle 158,29 Euro einfordern.

von Gerhard | Regelverstoß melden Da dies immer noch nicht genug Geld ist für die Rechtsanwaltskanzlei Seiler & Kollegen, lässt man dann vom Gerichtsvollzieher wieder weitere 14,63 Euro plus Zinsen eintreiben. Obwohl man in der Klageschrift bereits ausführlich erklärt hatte, das diese 14,63 Euro angeblich bereits bezahlt und somit erledigt wären. Und somit nicht mehr Bestandteil des Urteils waren.

von Gerhard | Regelverstoß melden Zitat Schreiben Rechtsanwalt Markus Waldvogel vom 29.10.2007:

„Es ist richtig, dass der Beklagte noch unter diversen anderen Aktenzeichen von Klägerseite in Anspruch genommen wird und dass die Klägerin auch in diesen Fällen von den Unterfertigten vertreten wird.

Die hier streitgegenständlichen, auf die T -Online-International AG entfallenden Rechnungsbeträge vom 28.10.2004, 29.11.2004, 25.5.2005 und 23.6.2005 werden jedoch nur hier und in keinem weiteren Verfahren geltend gemacht. “

Und um noch mehr Geld zu machen, hat man, statt einer Klage für den kompletten Zeitraum Oktober 2004 bis Juni 2005, einfach zwei Klagen daraus gemacht, indem man den Zeitraum von Dezember 2004 bis April 2005 in einer separaten Klage eingereicht hat.

Mit diesem einfachen Trick konnte man die geforderten Anwaltsgebühren ganz einfach verdoppeln. Oder anders geschrieben, den doppelten Gewinn ohne großen Mehraufwand zu machen.

von Gerhard | Regelverstoß melden Zitat Schreiben Rechtsanwalt Markus Waldvogel vom 29.10.2007:

„Es wird bestritten, dass der Beklagte in dem hier abgerechneten Zeitraum seinen T-Online-Internet-Zugang nicht nutzen konnte. Ebenso wird bestritten, dass er immer noch Rechnungen erhält, obwohl sein Anschluss abgeschaltet sei, wobei eine Klärung dieses Sachverhalts im vorliegenden Fall entbehrlich ist. “

Merkwürdig das ich die Kündigung meines T-Online-Internet-Zugangs erst im Dezember 2007 erhalten habe. Also rund 2 Monate nach diesem Schreiben von Rechtsanwalt Markus Waldvogel.

Genau so merkwürdig ist, dass ich nicht nur vor diesem Schreiben vom Rechtsanwalt Markus Waldvogel Zeitnah bekommen habe, sondern auch noch danach. So vom 24.10.2007, 22.11.2007, 20.12.2007 und zuletzt noch am 26.03.2008. Und das, obwohl Rechtsanwalt Markus Waldvogel höchstpersönlich dem Amtsgericht Waldbröl schreibt, das ich keine mehr erhalte.

Und genau aus diesem Grunde ist der Sachverhalt in diesem Fall eben nicht entbehrlich, denn es zeigt eindeutig an, dass der Rechtsanwalt Markus Waldvogel lügt, oder zumindest sich nicht umfassend über den Sachverhalt informiert hat.